Sim. Aversão ao risco. Inteiramente compreensível, até porque é de facto uma actividade de risco. Não podem é depois lamentar a ausência de recompensa associada à ausência de risco. É uma escolha. Como todas as escolhas na vida, faz-se a escolha e vive-se com os resultados, sem terciarizar a culpa.
Falta de capital, falta de oportunidade, falta de interesse. Normalmente são estas 3.
Risco é um factor com pouca relevância em Portugal considerando a quantidade de "empreendedores" que herdaram as suas empresas ou as começaram com fortunas dos pais. Não estás na Holanda onde o empreendimento começa de baixo.
Não podem é depois lamentar a ausência de recompensa associada à ausência de risco.
Na verdade podemos, considerando que:
Ser empregado também é um risco (risco de não haver progressão na carreira ou salarial, risco de ir para o olho da rua se a empresa vai mal e o patrão não é transparente, custo de oportunidade de estar numa empresa e não noutra, risco de o seu trabalho passar a ser redundante com os avanços tecnológicos, etc etc).
E 2. Se portugal fosse um país decente, ser assalariado não seria o sinonimo de pobreza permanente que é. Mas já sabemos que Portugal é uma bandalheira onde tudo se permite. Nós pudemos lamentar-nos porque temos olhos na cara para ver o nível de vida que os asalariados têm "lá fora".
Portanto, estás a dizer que, por exemplo na tua posição, não há nada, rigorosamente nada, que possas fazer e vender, com baixa necessidade de capital? É uma afirmação do carago. Nadinha?
E o que diabo é falta de interesse?
O tema da herança, e da vantagem que isso produz é um tema complicado. Sem dúvida que parece injusto alguém jogar o jogo da vida no modo fácil. Mas a realidade é mais complicada do que isso. A grande vantagem é cultural, e de educação, não é de capital. Um gajo rico e burro, rapidamente deixa de ser rico e fica a ser só burro.
Acidentalmente, a meio do século passado, a revolução cultural chinesa criou uma experiência social nesta área, com a revolução cultural. As conclusões são verdadeiramente surpreendentes. Este artigo tem um resumo de um paper, e o link para o paper. Vale a pena ler:
A generalidade das famílias de elite pré-revolução cultural, que perderam tudo na revolução, eram de elite de novo duas gerações depois. Do nada, voltaram ao topo. A razão é cultural, é uma atracção pelo risco, pelo empreendedorismo.
Portanto, estás a dizer que, por exemplo na tua posição, não há nada, rigorosamente nada, que possas fazer e vender, com baixa necessidade de capital?É uma afirmação do carago.
De facto, seria uma afirmação do carago se eu a tivesse feito. O que eu me referia era a negócios como o descrito no post: aqueles que requerem alta maquinaria. Para bom entendedor meia palavra basta, mas aqui estamos.
Eu tenho perfeita noção que qualquer totó pode começar um canal de YouTube, Instagram ou Tiktok. Já fazer de isso um negócio do qual podes viver é mais complicado e volto a frisar que só gente que não tenha pressão económica sobre a cabeça é que tem disponibilidade para o fazer.
E o que diabo é falta de interesse?
Interesse em ter um negócio, não se entende? É perfeitamente legítimo alguém querer lutar por um salário melhor e ao mesmo tempo não querer ser empreendedor. Não percebo a tua dificultade em entender isto.
O tema da herança, e da vantagem que isso produz é um tema complicado. Sem dúvida que parece injusto alguém jogar o jogo da vida no modo fácil. Mas a realidade é mais complicada do que isso. A grande vantagem é cultural, e de educação, não é de capital. Um gajo rico e burro, rapidamente deixa de ser rico e fica a ser só burro.
Mas é ou não vantagem? Sendo, tem que ser considerada. Outra coisa, que raio é que é "vantagem cultural" quando estás a comparar duas pessoas dentro do mesmo país, que se assume, ambos têm a mesma cultura? Quanto aos ricos e burros, olha, é o que eu conheço mais, pelo que gostava que mandasses fontes que comprovem essa afirmação que os burros perdem tudo.
Acidentalmente, a meio do século passado, a revolução cultural chinesa criou uma experiência social nesta área, com a revolução cultural. As conclusões são verdadeiramente surpreendentes. Este artigo tem um resumo de um paper, e o link para o paper. Vale a pena ler:
Epá, mas um gajo está a falar de receber salários mais dignos, e tu vens falar-me da revolução chinesa? Jovem, eu enquanto trabalhei na Dinamarca recebia 4000 LIMPOS, logo após a universidade. Sim, leste bem, limpos, mesmo com os impostos altos da Dinamarca. Sabes porquê? Porque é um país em condições em que os sindicatos têm liberdade de definir salários justos, coisa que em Portugal gente como tu (que tem comunistas na cabeça) nunca conseguiria entender.
Este meu primeiro emprego lá foi no Danske Bank, o maior banco da escandinávia, mas não tão grande e rico ao nível global como o Santander, que paga salarios acima de 5k limpos. Sim, o Santander, esse banco que também existe em Portugal e paga 1200 euros brutos. Consegues explicar isto? Será que na escandinávia os trabalhadores são 5-6x mais productivos, ou será que o patronato em Portugal é simplesmente mais ganancioso e o governo local compactua?
Haja noção. Ninguém está a dizer que não podem haver empreendedores, estamos sim a dizer que os salários que são pagos em Portugal são insustentáveis e injustificáveis.
Interesse em ter um negócio, não se entende? É perfeitamente legítimo alguém querer lutar por um salário melhor e ao mesmo tempo não querer ser empreendedor. Não percebo a tua dificultade em entender isto.
Este é o cerne da questão. O resto é acessório. E nisto concordamos. É inteiramente legítimo não querer ser empreendedor. Mas tem que ser uma decisão consciente, sabendo que o risco menor acarreta retorno menor. Aqui discordamos; tu achas que o risco de ser empregado é similar ao de ser patrão e deduzes erradamente que a recompensa deve ser similar.
Estás enganado, mas só se tentares a via que invejas é que vais perceber, na verdade. Nada do que eu diga te demove da posição confortável de externalizar a culpa. É mais fácil culpar os malvados ou a bandalheira do país, ou qualquer outro factor que não a iniciativa pessoal.
Aqui discordamos; tu achas que o risco de ser empregado é similar ao de ser patrão e deduzes erradamente que a recompensa deve ser similar.
Onde é que eu disse que a recompensa deve ser similar? Va, vai lá buscar o parágrafo onde eu disse isso, SFF. Eu espero.
E o habitual chavão da "inveja". Típico, vocês não têm outra. Se tivesses lido o meu comentário entendias o que eu estou de facto a dizer em vez de teres de criar espantalhos. Mas também entendo que ler mais do que 3 linhas não deve ser o teu forte e infelizmente ainda não se pode fazer comentários no Reddit em formato Reel de 5 segundos que o teu cérebro de passa consiga registar. Pelo que ficamos por aqui.
1
u/sergiosgc Jul 17 '24
Sim. Aversão ao risco. Inteiramente compreensível, até porque é de facto uma actividade de risco. Não podem é depois lamentar a ausência de recompensa associada à ausência de risco. É uma escolha. Como todas as escolhas na vida, faz-se a escolha e vive-se com os resultados, sem terciarizar a culpa.