C’est sûr qu’il n’y a aucun post polémique dans la section politique jamais en fait, je ne risque pas d’en trouver en l’ouvrant alors 🤡 Et bravo pour ton commentaire en tout cas sur 6 paragraphes : 5 d’insulte et 1 d’erzatz de critique. T’étais sans doute pas celui qui percutait le plus à l’école mais au moins tu ne te démotive pas et ça c’est franchement respectable.

Il n’y aucune règle contre mon texte, le motif de ma sanction c’est « risque de débat dans les commentaire » ce qui me semble évident dans ce cas, c’est un sub pour ça. Il n’y a aucune logique de légalité ici, c’est du militantisme pur et dur comme chez tonton Mao. Il faudrait faire un liste des opinions autorisé et celle rejeté à la limite dans les règles, une sorte de « petit livre rouge »

Quelles lois ? T’a pas l’impression que la haine vient de toi là ? C’était insultant ou ça dérange juste tes petites convictions ?

C’est pas tellement « les camps » c’est plutôt que dans le débat public tout questionnement sur la responsabilité des personnes dans l’histoire dérange et devient instantanément « problématique » indépendamment de la question de sa véracité. Ex : apathie et la position de la france pendant la guerre d’algérie ou arendt sur le rôle des conseils juifs pendant la seconde guerre mondiale. Je ne sais pas si ces deux auteurs sont particulièrement « nauséabonds » à vrai dire. Ni s’ils ont raison d’ailleurs mais on a le droit d’en parler en tout cas.

je vais attendre un peu alors parce que je crois qu’un post similaire a déjà été poste il y a pas longtemps

Charité bien ordonnée commence par soi même 😇

Curieux mélange 🥸

Et pourtant des conséquences bien réelles…

Ahah au moins avec les reac on dirait que j’ai posté dans le bon sub 😆

Tu illustre malheureusement ce que j’explique : dès que quelqu’un exprime une opinion contraire a la doxa du courant il est traité de troll, au lieu d’engager le débat comme on fait en démocratie

Je parle des USA parce que c’est précisément l’argument invoqué pour inscrire l’IVG dans la Constitution en France : “Regardez ce qui s’est passé là-bas, il faut s’en prémunir ici.” C’est un point de comparaison souvent avancé dans le débat public, donc pertinent à discuter.

Si l’avortement est un droit, c’est précisément parce que ce n’est pas un besoin naturel — c’est une liberté. Et toute liberté s’exprime politiquement, s’encadre juridiquement, se discute publiquement. La traiter comme une vérité morale indiscutable, c’est justement la faire sortir du champ politique, là où elle devrait pourtant rester — dans la délibération démocratique.

Un argument d’autorité, c’est quand on dit « il a raison parce que c’est Foucault ». Ce que j’ai dit, c’est que Foucault a développé une idée qui illustre ce que j’avance, à savoir : la violence peut être symbolique, sociale, médiatique — pas seulement physique. Je n’ai pas dit qu’il fallait lui donner raison parce qu’il est célèbre, mais que son analyse éclaire une réalité contemporaine.

Et non, comparer une exécution physique à une exécution médiatique n’est pas une équivalence, c’est une analogie fonctionnelle : dans les deux cas, il s’agit de mécanismes de mise à mort sociale. C’est une question de structure du pouvoir, pas de méthode. On peut discuter du fond, mais accuser de “comparaison claquée au sol” sans rien proposer d’autre, ça ne fait pas avancer le débat.

Je ne parle pas ici de ton cercle d’amis, mais du mouvement féministe tel qu’il s’exprime publiquement, porté par des millions de Français à travers les médias dominants — France 2, Le Monde, les tribunes et les éditos, en particulier depuis l’affaire Pelicot.

Sur le plan théorique, je m’appuie sur ce qu’écrivait Hannah Arendt, qui connaissait bien les dérives des mouvements marxistes : elle mettait en garde contre le danger de réduire les individus à des phénomènes statistiques. Il y a quelque chose d’irresponsable — ou de hors-sol — à se penser uniquement comme une donnée dans une série, plutôt que comme une personne responsable de ses actes.

Les exécuteurs des Romanov, pour ne prendre qu’un exemple, ne se pensaient pas comme des tueurs, mais comme les agents “nécessaires” de la lutte des classes. Et pourtant, ils ont bien tué.

Aujourd’hui, quand Sandrine Rousseau dit à propos de Julien Bayou : « Si c’était à refaire, je le referais », en s’appuyant sur l’idée que statistiquement la majorité des femmes qui portent plainte ont raison, on assiste à une justification post-hoc d’un acte destructeur par des corrélations générales. C’est dangereux politiquement et moralement.

Il faut, je crois, rejeter cette désubjectivisation morale par les chiffres. La statistique n’est pas une éthique. Elle ne peut pas justifier une action ciblée contre une personne singulière

C’est pas un argument d’autorité, je fais juste remarquer que toutes les violences ne sont pas physiques. Il a illustré cette idée dans son livre « Surveiller et punir »

Je trouve ça assez audacieux de ta part de me traiter de troll et de remettre en cause le travail d’un intellectuel mondialement reconnu dans un de tes message.

Sur la légalisation de l’IVG récemment inscrit par exemple, il faut rappeler que les Etats-Unis l’avaient voté avant nous dans les années 70 et qu’en France on était toujours des gros réac comme en témoigne les débats à l’assemblée devant Mme Veil et j’imagine qu’on prenait les américains pour des idiots d’avoir fait voter cette loi. Donc de cette même façon, je trouve ça assez hypocrite aujourd’hui de prendre les américains pour des idiots quand ils prennent position sur l’avortement.

De plus, il faut rappeler qu’aux Etats-Unis l’avortement n’a pas été rendu illégal par la cour suprême aujourd’hui mais c’est le fait de faire voter sa légalité par les citoyens de chaque états qui a été obtenu. Donc si les citoyens votent en leur âme et conscience, il n’y a pas à brider la constitution pour les empêcher de mal voter .

Foucault écrit qu’avec le temps la violence physique autrefois visible sur la place publique tend à se faire remplacer par des mécanismes non physique mais tout autant violent comme ici un lynchage médiatique au JT. Pas besoin de fusil pour exécuter quelqu’un aujourd’hui.

En quoi c’est du troll ?

Arendt en s’appuyant sur les grecs prétend justement que le but caché de l’existence c’est de faire des grandes action et dire de grandes paroles pour que sa mémoire passe à la postérité et ainsi devenir immortel. Comme dans Gladiateur quoi.

Greenwashig

Les psychologues ne sont absolument pas considérés comme des professionnels de santé 🙄